12 Ноября 2012, 17:37 233 ... Политика
НДПУ выступает против предоставления большей свободы частным банкам и финансовым институтам
Народно-демократическая партия Узбекистана, подвергающая критике позицию УзЛиДеП по проекту закона «О частных банках и финансовых институтах и гарантиях их деятельности» в части предложений по предоставлению большей свободы в этой сфере и дальнейшему усилению системы гарантий участия частного капитала, - выражает мнение о том, что все это, якобы, противоречит интересам предпринимателей.

Прежде всего, следует особо отметить, что по данному законопроекту, который в течение последнего месяца обсуждается в Законодательной палате Олий Мажлиса, все более острый характер приобретают межфракционные обсуждения и дискуссии. Этот процесс находит свое отражение не только в парламентских мероприятиях, но и в средствах массовой информации, включая, партийную прессу.

Необходимо подчеркнуть, что данные прения и дебаты свидетельствуют о проявлении активности каждой партийной фракции, осуществляющей деятельность в нижней палате парламента, в деле защиты интересов своего электората. Самое важное, что такого рода оживленные обсуждения являются механизмом учета при законопроектной работе интересов широких слоев населения. Наблюдаемые в нижней палате дискуссии по вышеназванному законопроекту также создают условия для непосредственного ознакомления избирателей с мнением точкой зрения всех фракций политических партий.

В частности, в газете «Узбекистон овози» от 9 октября текущего года опубликована статья, которая оставила открытой множество вопросов. Например, это касается таких вопросов как: в какой мере позиция НДПУ по этому направлению послужит реализации целей, преследуемых от принятия данного закона, какие конкретно аспекты выдвигаемой УзЛиДеП точки зрения не удовлетворяют НДПУ и т.д. В статье также отсутствует внятная аргументация относительно правовой базы, которая могла бы послужить прочной основой для активного вхождения частных иностранных и отечественных инвесторов в национальную систему банков и финансовых институтов. А ведь именно последнее и является основной целью принятия рассматриваемого законопроекта. 

Нынешние реалии требуют активизации притока частного капитала в деятельность банков и финансовых институтов, что невозможно без формирования современной правовой основы. 

Понимание вышесказанного с очевидностью показывает, что выдвигаемая НДПУ точка зрения абсолютно не служит реализации цели законопроекта. Представители НДПУ продолжают как заклинание повторять мысли об «усилении уровня социальной ориентированности», «недопущении ослабления государственного контроля», «необходимости рационального упорядочения системы частных банков и финансовых институтов» и т.д. Однако зададимся простым вопросом - насколько будет содействовать такой односторонний подход поставленной цели, то есть обеспечению активного притока в банковскую сферу частного капитала? Или представители НДПУ всерьез думают, что размер инвестиций зависит от уровня устанавливаемого контроля за сферой? 

По мнению УзЛиДеП, вопросы рационального контроля уже нашли свое отражение в законодательстве по упорядочиванию банковско-финансовой сферы, наконец, данный вопрос в достаточной мере предусмотрен и в обсуждаемом законопроекте. Наоборот, конкретное отражение в законопроекте: предоставляемых свобод частным банкам и финансовым институтам, системы гарантий, прозрачности сферы, создаваемых для инвесторов дополнительных возможностей – в совокупности создает основу для реализации цели, ожидаемой от принятия данного документа, а в конечном итоге, стимулирования процессов вовлечения внешних и внутренних инвесторов в банковскую сферу.

Остановимся на одном примере, четче отражающем противоречия в подходах партий. УзЛиДеП полностью поддерживает норму законопроекта, устанавливающую проведение проверок хозяйственной деятельности частных банков раз в пять лет. НДПУ, напротив, является сторонником сохранения сроков проверки в нынешнем виде.

Такая же ситуация и по другим нормам, которые поддерживает УзЛиДеП, например, о покрытии ущерба, нанесенного финансово-хозяйственной деятельности частных банков и финансовых институтов со стороны работников государственных органов, предоставлении права обращения в суд без уплаты государственной пошлины в случае недовольства от решения правоохранительных и других органов и их должностных лиц. Значимость данного документа существенно повышает то, что в законопроекте предусмотрены нормы, касающиеся толкования в пользу частных банков и финансовых институтов споров, возникающих в процессе проверки, и всех возможных неточностей, которые не решаются в рамках действующего законодательства.

Простое перечисление данных норм четко отражают различие в точках зрения двух партий по принимаемому законопроекту. Не надо быть маститым экономистом, чтобы понимать какая партия отстаивает наиболее эффективный путь реализации поставленной в законопроекте цели - привлечение частного капитала в банковскую сферу. 

А приток дополнительного капитала, в свою очередь, означает новые возможности для открытия дополнительных рабочих мест, расширения производственных мощностей, и наконец, соответствующее увеличение налоговых поступлений. Фактически получается, что позиция УзЛиДеП служит реализации интересов не только своего электората, но и в некоторой степени - НДПУ. А то, что предлагает НДПУ – акцент на контроль - окажет обратное влияние на поступление частных инвестиций в сферу. Вот и получается, что позиция НДПУ означает отрицание не только выдвигаемых предложений УзЛиДеП по законопроекту, но и наносит вред претворению в жизнь интересов своего электората. 

В этой связи возникает вопрос: что стоит за осторожным подходом НДПУ к поэтапной либерализации банковско-финансовой сферы, боязливого отношения к каждому новшеству как выдуманной тени «свободы рынка без границ», восприятия в качестве угрозы имеющейся стабильности в банковско-финансовой сфере мер по смягчению действующих норм государственного контроля. 

Вот отсюда вытекает вывод об отсутствии основы позиции НДПУ по политике последовательной и комплексной либерализации банковской системы наряду со всеми отраслями экономики, который поддерживается УзЛиДеП. Это тем более справедливо и в отношении тезисов, выдвигаемых НДПУ, что либерализация банковской системы в нынешней редакции законопроекта в состоянии привести к ее кризису.

По нашему мнению, в основе таких «подходов» НДПУ лежит лишь абсолютизация контрольных функций государства, недоверчивое отношение к новым банковским структурам, действующим на основе принципов рыночной экономики.

Чтобы не быть голословным проанализируем это на примере некоторых идей, выдвигаемых со стороны НДПУ.

Они считают что, только сильный контроль над банковско-финансовой системой может обеспечить ее стабильность. «Из практики видно, что ослабление норм государственного контроля за деятельностью банков и финансовых структур окажет негативное влияние на устойчивость данной системы», - заявил член фракции НДПУ Анвар Бойкулов.

Позиция УзЛиДеП в корне отличается от такого понимания. Специалисты подтвердят, что в обеспечении устойчивости банковской сферы в первую очередь имеет значение развитие здоровой конкурентной среды, не отрицающей в определенной степени роли разумного государственного контроля. Усиление же конкурентной среды послужит большим толчком не только для обеспечения стабильности банковской сферы, но и к ее развитию банковских услуг. А в свою очередь конкурентная среда формируется в ходе поэтапной либерализации отрасли, укрепления соответствующей системы гарантий. Именно это является одним из важных факторов, обеспечивающих активное привлечение в банковскую сферу частного капитала.

Говоря шире, стабильность в Узбекистане является результатом широкомасштабных последовательных реформ, в комплексном развитии всех сфер и отраслей, модернизации и либерализации экономики, предоставлении большей свободы частному сектору. Следовательно, на наш взгляд, неуместно отстаивать свою точку зрения, приводя в качестве аргумента приписывание достигнутых страной успехов исключительно на счет контрольных функций государства.

В этой связи рассмотрим и «любимый конек» НДПУ о причинах кризиса в Еврозоне, якобы, либерального подхода в банковской системе. По сути же - кризис в Греции спровоцирован популистским подходом к социальной сфере, раздачи социальных трансфертов без оглядки на возможности национальной экономики. При этом большую часть помощи Греции оказывает Германия, три четверти финансовых операций в которой осуществляется около 400 частными банками. 

Завершая статью, отметим - потребовались годы, чтобы в НДПУ поняли то, что ускоренное развитие малого бизнеса и частного предпринимательства ощутимо расширяет возможности для поддержки социальной сферы страны. Не хотелось бы повторения подобной ситуации и в вопросе предоставления свободы частным банкам и финансовым институтам, учитывая сильную мировую конкуренцию в вопросе привлечения частного капитала. Повторим тезис УзЛиДеП по рассматриваемому законопроекту, что банковско-финансовую систему, как и другие сферы, эффективно развивать не путем усиления государственного контроля, а посредством дальнейшего укрепления правовых гарантий свободной и законной деятельности. 
  • Комментарии отсутствуют

Авторизуйтесь чтобы можно было оставлять комментарии.


Возврат к списку