Узбекистан, Ташкент – АН Podrobno.uz. Накануне в российском информационном пространстве прозвучали заявления, заставившие экспертное сообщество и общественность Узбекистана вновь поднять вопрос безопасности национального суверенитета. В центре внимания оказался эфир телеведущего Владимира Соловьёва, в котором он открыто порассуждал о праве России игнорировать международное право и классифицировать Центральную Азию как "свою зону влияния".
Поводом для выступления стали высказывания президента США Дональда Трампа относительно Гренландии и Венесуэлы. Соловьёв представил их в упрощенной интерпретации: "Мне нужна Гренландия – я забираю; мне нужна Венесуэла – я забираю", после чего провел прямую параллель с внешнеполитической стратегией России. Допуская возможность проведения "специальных военных операций" в точках своего влияния, телеведущий подчеркнул, что в современных реалиях "игры окончены".
Эти слова, прозвучавшие на фоне глобальной нестабильности, вызвали волну критики со стороны узбекистанских политиков, блогеров и журналистов. В Узбекистане подобная риторика была воспринята как прямая угроза самой идее государственности. Особую обеспокоенность вызвало то, что представитель крупного государственного медиаресурса открыто назвал независимые республики региона частью "чужой" сферы интересов, фактически предложив использовать в их отношении логику, уже реализованную в рамках текущего конфликта в Украине.
Концепция "сфер влияния" безнадежно устарела
Журналист и аналитик Гайратходжа Сайдалиев отмечает, что риторика Владимира Соловьёва свидетельствует о фундаментальной смене подхода к постсоветскому пространству. По его мнению, Москва перестает нуждаться в международной легитимизации своих действий, начиная рассматривать применение силы как естественную прерогативу "великой державы".
Особое внимание эксперт уделяет упоминанию Армении и стран Центральной Азии. Он поясняет, что дистанцирование Еревана от Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) воспринимается Кремлем как "измена", что диктует готовность Москвы к любым мерам для сохранения влияния на Кавказе. В то же время Центральная Азия рассматривается как потенциальный "второй фронт". Москва обеспокоена попытками стран региона диверсифицировать внешние связи через партнерство с Китаем, Турцией и ЕС, что и транслируется в эфире как "проблема в Азии".
Анализируя угрозы проведения новых "специальных операций", Сайдалиев отмечает, хотя открытие полномасштабного фронта в регионе сейчас маловероятно, риски гибридной агрессии остаются высокими. Это может включать дестабилизацию внутренней ситуации, персональное давление на лидеров региона, а также экономический шантаж через вопросы трудовой миграции. При этом журналист убежден, что сама концепция "сфер влияния" безнадежно устарела:
"Центральная Азия уже не та, что в 1990-х: регион активно развивается, растет экономическое участие Китая и Турции. Ставка России исключительно на политику "кнута" может лишь усилить отдаление региона и заставить страны искать альтернативные гарантии безопасности".
В завершение Гайратходжа Сайдалиев подчеркивает, что подобные заявления отражают коллективные настроения определенных политических кругов, в связи с чем странам региона необходимо укреплять оборонный потенциал и информационную независимость.
"Суверенитет – это ценность, которую нужно защищать ежедневно", – резюмирует журналист.
"В XXI веке войну больше не нужно объявлять"
Доктор политических наук, профессор и ректор Университета журналистики и массовых коммуникаций Шерзодхон Кудратходжа в своем комментарии ситуации подчеркнул, что заявления Владимира Соловьёва обнажили то, что "ранее пытались маскировать дипломатическими формулировками".
По мнению профессора, использование термина "Наша Азия" – это не случайная оговорка, а проявление колониального языка, в котором суверенные государства превращаются в неодушевленные объекты влияния.
Анализируя механизмы современной пропаганды, Кудратходжа отмечает пугающую легкость, с которой "преступление" переписывается в "необходимость".
"В XXI веке войну больше не нужно объявлять. Ее достаточно нормализовать. Именно так работает окно Овертона: вчера – немыслимое, сегодня – обсуждаемое, завтра – допустимое, послезавтра – реализуемое. Именно поэтому подобные эфиры опасны не содержанием, а функцией — они сдвигают границы допустимого и подготавливают общество к следующему шагу ", – констатирует Кудратходжа.
Профессор призывает не воспринимать сказанное как "просто слова" или личное мнение телеведущего. Апеллируя к мудрости Лао Цзы о том, что мысли являются началом поступков, он подчеркивает: в публичной политике озвученные идеи – это уже не философия, а "репетиция действий". Особую опасность Кудратходжа видит в провозглашении международного права "необязательным", что фактически уничтожает систему глобальных гарантий и договоренностей.
"И здесь вопрос уже не к одному телеведущему. Вопрос к тем, кто воспринимает подобные формулы как приемлемые. Потому что каждый раз, когда агрессия оправдывается в словах, она приближается в действиях. И каждый раз, когда право объявляют помехой, мир становится на шаг ближе к очередной катастрофе, которую потом снова назовут "вынужденной", – резюмирует он.
Призыв к реакции государства
Бывший депутат Расул Кушербаев прямо заявил, что слова Соловьёва являются открытой угрозой странам Центральной Азии.
Он подчеркнул, когда представитель государственных медиа говорит о возможности "специальных военных операций" в регионе, это уже не мнение, а элемент политического давления.
Кушербаев призвал Министерство иностранных дел Узбекистана дать официальную и жесткую оценку этим высказываниям.
"Это не частное мнение"
Блогер Никита Макаренко обратил внимание на ключевой момент: Соловьёв не является независимым экспертом – он представитель государственных российских СМИ.
По его словам, в любой стране мира сотрудники госканалов не позволяют себе публично отрицать суверенитет другого государства без политического прикрытия.
Он подчеркнул, что разговоры о "дружбе народов", "общем прошлом" и СССР все чаще используются как ширма для неоколониального отношения к постсоветским странам.
Высшее искусство политики – это диалог
Общественный деятель и блогер Ислам Капарзо также прокомментировал ситуацию. По его мнению, мир вступил в опасную фазу, когда международное право постепенно стирается, а на смену ему приходит "право силы".
Капарзо отмечает, что в сознании "великих держав" Узбекистан зачастую все еще воспринимается по старым категориям – не как равный субъект, а как объект давления или потенциальный "вассал". Высказывания Владимира Соловьёва о возможности СВО в Центральной Азии он назвал прямой провокацией, которая наносит ущерб отношениям между странами и сеет ненависть.
"Мы самодостаточная, независимая страна. Существует множество инструментов влияния – торговля, культурный и образовательный обмен. Это гораздо эффективнее и дешевле любого СВО", – подчеркнул Капарзо.
Особое внимание блогер уделил критическому мышлению граждан. Он призвал узбекистанцев не становиться "оружием в чужих руках" и не поддаваться на манипуляции, целью которых является разрушение и вражда. По мнению Капарзо, высшее искусство политики – это диалог, а не агрессия, и сохранение человечности в эпоху глобальных потрясений остается главной миссией.
"Плевать на слова Соловьёва"
Одной из самых жестких и прямых стала реакция председателя движения "Юксалиш", главы Комитета по предпринимательству Законодательной палаты Олий Мажлиса Бобура Бекмуродова. Парламентарий подчеркнул, что эпоха, когда судьбы народов решались по указаниям извне, безвозвратно ушла в прошлое.
"Плевать на слова Соловьёва. Время изменилось. Давно прошли те времена, когда судьбы народов решались криками в телестудиях или указаниями "старших братьев". Наши границы — наша честь. Любая угроза нашей независимости встречается не "покорностью", а решительным ударом единства нашего народа", — заявил Бекмуродов.
Он также добавил, что подобные провокации лишь превращают соседей во врагов, и подчеркнул наличие у Узбекистана воли и ресурсов, чтобы защитить свой дом.
Несмотря на разные аргументы, большинство экспертов сходятся в одном: эти заявления нельзя считать просто словами. Общая позиция заключается в том, что подобные выступления на государственном ТВ – это не случайность и не личное мнение ведущего, а осознанный политический сигнал.
На данный момент официальной реакции от Министерства иностранных дел Узбекистана по поводу высказываний российского телеведущего пока не последовало.
Комментарии отсутствуют